Espagne est la capitale Madrid

 

 

L’aberration géographique de Madrid est l’une des causes déterminantes de l’anomalie historique de l’Espagne et de son intégration tardive dans la modernité.

 

Depuis l’Antiquité, l’homme a choisi de s’installer à proximité de la mer ou des rivières navigables. La raison principale en était le transport : en l’absence d’autoroutes, de chemins de fer et d’aéroports, l’eau était le moyen de transport le plus rapide, le moins cher et le plus sûr. Comme il ne pouvait en être autrement, avec les marchandises naviguaient aussi les compagnons inséparables du commerce : les idées et les innovations. Les principales capitales européennes – Londres, Paris, Berlin, Rome, Vienne, Budapest, Moscou… – ont un accès immédiat au transport maritime ou fluvial. L’exception est Madrid, qui, située sur un plateau, se trouve à plusieurs centaines de kilomètres des eaux navigables les plus proches. La ville de Manzanares présente une autre caractéristique géographique importante : avec une altitude moyenne de 655 mètres, Madrid est plus haute que Berne ou Vaduz. C’est, après Andorre-la-Vieille, la plus haute capitale d’Europe, des données qui illustrent bien la difficulté douloureuse de son accès.

 

Qui a eu l’idée de situer la capitale dans une situation géographique aussi défavorable ? L’histoire raconte que c’est Philippe II, suivant les conseils de son père pour établir un capital fixe. A priori, l’Autriche avait trois possibilités évidentes : Séville, Lisbonne et Barcelone. Ce dernier fut probablement écarté pour des raisons politiques car, après l’écrasement de la révolte communale, le roi avait beaucoup plus de pouvoir dans le royaume de Castille qu’en Aragon. Et Séville ? Pourquoi, au milieu d’une société américaine, le monarque n’était-il pas établi à Séville ? En spéculant sur la psychologie d’un personnage qui, s’installant au centre de la péninsule, décida de le faire non pas à Tolède, mais à Madrid -à l’époque, la troisième ville de Castille, mais qui n’avait pas d’évêque-, on peut oser que Philippe II ne voulait avoir personne à ses côtés qui puisse le protéger, une hypothèse soutenue par le fait que, non satisfait de la solitude du lande de Madrid, le souverain décide de monter la falaise de El Escorial, où son corps repose encore.

 

En l’occurrence, le village a accueilli la cour. Ce fut, à mon avis, un événement transcendantal dans l’histoire de l’Espagne, qui a marqué de façon indélébile la cosmovision (weltanschauung), la culture, l’économie et la société espagnole. Pour le dire plus clairement : l’aberration géographique de Madrid est l’une des causes déterminantes de l’anomalie historique de l’Espagne, c’est-à-dire de sa non incorporation dans la modernité. Dans cet article, je me concentrerai sur les conséquences économiques et l’articulation territoriale, laissant d’autres dimensions du phénomène aux articles suivants.

 

Pendant des siècles, Madrid n’a été qu’une cour, située dans le centre inaccessible d’un coin de l’Europe, isolée des flux économiques et commerciaux et, avec eux, des flux d’idées et d’innovations. C’est dans ce contexte que les élites espagnoles, qui avaient une projection universelle au XVIe siècle, ont fait la transition vers l’immobilisme le plus étroit d’esprit en termes religieux, culturels, sociaux et économiques. Et avec elle, comme nous le verrons dans le troisième article de cette série, la force centripète qui maintenait ensemble les diverses possessions du monarque espagnol, dans lesquelles le soleil ne se couchait pas, s’affaiblissait. Madrid se caractérisait plus par ce qui lui manquait que par ce qu’elle avait. En tant que cour, il avait, comme toutes les cours, des courtisans, des courtisanes, des peintres, des musiciens et des écrivains. L’ambition des commerçants et des entrepreneurs et l’activité des scientifiques et des ingénieurs faisaient défaut en tant que villa. Et la circulation des idées. La cour réactionnaire, contrairement à d’autres pays européens, n’a jamais eu le contrepoids d’une ville dynamique, industrieuse et culturellement agitée qui pourrait contribuer à rapprocher l’Espagne des nouveaux courants qui transforment l’Europe. L’isolement de l’élite dirigeante a fait de l’Espagne le bastion de la résistance à la réforme protestante d’abord et à toutes les formes de progrès ensuite, comme l’illustre l’anecdote par ailleurs délicieuse selon laquelle la liste des 400 abonnés espagnols de l’encyclopédie française était dirigée par le grand inquisiteur et les principaux dirigeants du Saint Office. Un professionnalisme admirable, dis-je.

 

La seule raison d’aller à Madrid était de voir le roi. Et ils sont allés le voir parce que, comme Luis Garicano aime à le souligner, les seules façons d’être riche en Espagne étaient d’être le fils d’un homme riche ou d’être proche du roi. Dans la chaleur de la cour s’est développé en Espagne un capitalisme castillan, mal appelé capitalisme financier, basé sur la capture des rentes et sur la proximité du pouvoir, qui est typiquement madrilène et qui reste la forme dominante du capitalisme dans notre pays. Il y a une grande cohérence historique, dans la conception des affaires et du monde, entre les personnages du XIXe siècle comme Fernando Muñoz, le général Serrano et le marquis de Salamanque, d’une part, et ceux qui aujourd’hui sont assis sur la scène du Santiago Bernabéu, de l’autre. C’est la même façon de prospérer par la faveur du pouvoir politique, grâce au BOE, qui est resté inchangé au cours des siècles. Comment expliquer autrement, par exemple, le moratoire de deux ans récemment accordé pour le pré-enregistrement des centrales thermo solaires afin qu’elles puissent percevoir les primes correspondantes, n’est-ce pas là une façon de récupérer les loyers ? Demandez au Bernabeu.

 

Dans un livre récent, Le déclin des dieux, Mariano Guindal, avec un stylo qui rappelle le pinceau de Goya dans La famille de Charles IV, écrit un rapport fascinant sur les 40 dernières années du capitalisme castizo. Les personnages les plus flagrants de la culture du bal – hommes d’affaires, politiciens, syndicalistes, proxénètes, évêques, évêques, condotieros et escrocs – forment un retable changeant dans lequel il ne reste plus que le modèle économique, appelons-le ainsi. Les dieux tombent, mais pas l’Olympe. Fortement recommandé.

 

Les grandes entreprises espagnoles devenues mondiales – Telefónica, Banco Santander, Repsol, BBVA… – sont toutes des entreprises réglementées qui, indépendamment du succès obtenu dans la capture de leurs régulateurs respectifs, trop grandes dans tous les cas, finissent par dépendre du BOE. Nombre de ses dirigeants actuels ont été favorisés par le gouvernement en place, une pratique qui, je le crains, se poursuivra dans un proche avenir. En tout état de cause, ces entreprises constituent la version la plus évoluée et la plus homologable du capitalisme traditionnel. Un autre groupe d’entreprises qui s’est beaucoup internationalisé, faisant peut-être du besoin une vertu, sont les grandes entreprises de construction de travaux publics. Ils ne sont pas réglementés, mais ils dépendent plus que quiconque du BOE.

 

N’y a-t-il rien de pertinent dans l’économie espagnole qui n’entre pas dans le paradigme du capitalisme castizo ? Si, il y en a un. Des entreprises comme Inditex, Mango, Abengoa (malgré leur amour pour le BOE), Mercadona, Gamesa et bien d’autres répondent à différents paradigmes et ont en commun des caractéristiques pertinentes. Premièrement, il s’agit d’entreprises qui naissent de la vision d’avenir d’un entrepreneur. C’est un sujet très important que j’aborde plus en détail dans le prochain article. Qu’il suffise de dire ici que toutes les sociétés réglementées mentionnées dans ce paragraphe sont dirigées par des entrepreneurs, dont certains sont très bons, mais aucun par des entrepreneurs. Botín, par exemple, a fait de Santander l’une des meilleures banques du monde, mais elle n’a pas inventé une nouvelle façon de faire des affaires. Amancio Ortega, de son côté, a inventé une nouvelle façon de produire, de distribuer et de vendre des vêtements. Il a changé le monde, pas seulement son entreprise. C’est la différence entre un entrepreneur et un entrepreneur. Le premier a une vision de son entreprise, le second, du monde. Mais laissons ceci pour le prochain article.

 

La deuxième caractéristique pertinente des sociétés non réglementées mentionnées dans ce paragraphe est qu’elles sont toutes périphériques : galicienne, catalane, navarraise, navarraise, levantine, andalouse. Coïncidence ? Je ne crois pas, non. Le capitalisme industriel espagnol, plus faible que le castizo, s’est développé historiquement en périphérie, près des eaux navigables. C’était toujours un capitalisme timide, manquant d’ambition et de localisme, à la fois politique et économique, bien que dans ce dernier cas, il puisse se répandre dans le feu de la mondialisation, abandonnant des postures protectionnistes qui ont duré jusqu’aux années 90 du siècle dernier.

 

La capitale Madrid a façonné l’Espagne non seulement sur le plan idéologique et économique, mais aussi sur le plan physique. Germà Bel, à qui cet article doit bien plus que le titre, raconte dans son dernier et indispensable livre, España, capitale París, comment Madrid est devenue la capitale politique de l’Espagne avec les Bourbons. Celles-ci ont été inspirées par la capitale de Paris pour désigner les six « races royales » (aujourd’hui d’A-1 à A-6) financées par la Couronne qui, depuis lors, ont articulé radialement le territoire espagnol. La motivation de la conception était, et continue d’être, strictement politique – que les nouvelles et les ordres aux provinces circulent rapidement et atteignent tout le monde également – et étrangère à toute logique économique. Le schéma radial est encore aujourd’hui le paradigme dans lequel fonctionne l’administration espagnole, et les principes de financement du réseau routier n’ont pas changé : public pour le réseau radial, privé pour celui qui ne l’est pas. En d’autres termes, le corridor méditerranéen est brut, comme le montre la récente résurrection du corridor central. La capitale économique de Madrid, réalisée au cours des dernières décennies face à l’étourdissement de Barcelone causé par l’auto-absorption catalane, s’ajoute à la politique menée au XVIIIe siècle pour configurer une capitale totale qui est probablement irréversible. Il doit s’agir d’une donnée pour tout projet futur politiquement viable pour l’Espagne.

 

Je terminerai par une spéculation contrefactuelle : que serait l’Espagne aujourd’hui si Philippe II avait établi sa capitale à Séville au lieu de Madrid, serait-elle très différente de celle que l’on connaît ? Mon intuition me dit que oui, ce serait très différent, culturellement, économiquement et géographiquement. La ville et la cour auraient interagi beaucoup plus, les idées auraient circulé beaucoup plus, la cour et le roi auraient été en plus grand contact avec le monde réel. L’axe méditerranéen serait probablement le centre de gravité du pays, et la sagesse millénaire de Séville aurait apporté cette touche de scepticisme qui a toujours fait défaut à la pensée résonnante et minérale des élites espagnoles. « Regarde, César, m’a dit il n’y a pas si longtemps un vieil aristocrate sévillan, depuis deux mille ans, nous, patriciens romains, vivons ici divinement… ».